О бессмысленности жизни Ruslan Mullakhmetov

Несмотря на казалось бы угнетающее, веющее унынием и безнадежностью заглавие идея бессмысленности жизни, точнее “доказательство” этого факта для меня оказалось очень позитивным и вдохновляющим, дающая ответ на главный экзистенциальный вопрос: а для чего мы существуем?

Точное осознание этого факта дает новое чувство свободы. Свободы для, для развития и действия. Так как нет цели, то некуда стремиться и любое наше времяпрепровождение оправдано, каким бы бессмысленным оно не казалось. Это не оправдание собственной лени или неумения упорядочить свое время, нет, это избавление от гонки с самим собой. Нет цели, следовательно нет никакого пути к ней, следовательно, нет оптимального пути и не с чего оступаться, уклоняться и т.д.

Это избавление от перфекционизма, который общеизвестно, хотя и не самоочевидно, губителен и деструктивен, так как попытки выбрать оптимальное, наилучшее решение заменяют сам выбор и результат выбора уже не представляет интереса.

Поскольку смысла нет и не предвидится, то химера вселенской, метафизической пользы, предназначения более не будоражит сознание и можно позволить себе заниматься простыми бессмысленными вещами, создавать бессмысленную красоту, что есть в точности искусство, предаваться бессмысленным и не ведущим ни к какому результату развлечениям – играм. Какой парадокс что дух свободы, по крайней мере, для меня, витает рядом с идеями бессмысленности.

А теперь немножко математики. Постараемся ответить на вопрос “есть ли глобальный смысл у жизни?” и формализовать до некоторой степени строго наши рассуждения.

Наша формальная модель является моделью мира в “эзотерическом” понимании, так как изначально она родилась в ходе одного диалога как ответ на некие эзотерические бредни. Предполагается как допущение существование конечного или бесконечного кол-ва (вложенных) метафизических миров. Примером такого вложения есть рай и ад, точнее общий мир, где существуют эти области.

Самое сложное в данном построении – это определить и формализовать понятие смысла. Определим его как предназначение, что для меня наиболее естественно, хотя, разумеется, многие возразят против такого определения, но что поделать: вопрос о понятии смысла из разряда философских, то есть не имеющих ответа.

Предположим, что он, смысл, есть. То есть в пределах какого-то мира у нас, людей, есть какое-то предназначение И мы существуем для чего-то, как, скажем, рыбки в аквариуме существуют для того, чтобы я наслаждался их красотой и отдыхал, наблюдая за их жизнью. Но так как интересует глобальный смысл, то продолжаем задавать вопросы есть ли смысл у существования самого этого мира? Ибо если у него нет смысла, то и наша жизнь, в целом, бессмысленна.

Если этот мир вложен во что-то, то все продолжается, только на новом уровне. Нет – отрицательный ответ получен.

Таким образом, получается цепочка вложенных миров в которой каждый мир обладает смыслом в объемлющем. Если эта цепочка конечна, то, как уже было сказано, утверждение получено.

Если цепочка бесконечна, то рассмотрим совокупность всех этих миров и зададим вопрос к ней. Каков ее смысл? Никакого объемлющего мира уже нет, так что ответ для нее тот же, что и завершает “доказательство”.

Хотелось бы формализовать это доказательство строго в рамках ZF или на худой конец ZFC, но выразительных средств этих логических, дедуктивных, аксиоматических систем не хватает чтобы доказать или опровергнуть этот факт.

В попытках формализовать идею положим миры просто множествами, а вопрос “есть ли смысл” идентичный в силу нашего определения вопросу “есть ли объемлющий мир в котором я имею предназначение”, который в свою очередь “мажорируется” вопросом “есть объемлющий мир”. Таким образом можно дальнейшие рассуждения строить для этого более слабого предиката и вопрос формализуется как предикат “найдется такое множество, членом которого я являюсь”.

В этих терминах приведенное выше “доказательство” очень напоминает (и вдохновлено) известное доказательство существования линейного базиса в произвольном, хотя бы несчетно-размерном линейном пространстве с одним небольшим отличием: в рассматриваемом случае совершается на один шаг больше – рассматривается совокупность всех миров которая уже является собственно классом и не является множеством и к нему формально вопрос-предикат уже не применим.

Странно, но мне хватает и нестрогих рассуждений вне ZF(C).